Wikipedia:Trovärdiga källor/Bedömningar

Wikipedias trovärdighet vilar på dess källor. Wikipedia kan förlora i trovärdighet om uppgifter som enbart kan stöjdas med icke trovärdiga källor återges. Wikipediaförfattares val mellan alternativa källor, och radering av källbelagd information, baseras på en bedömning av den refererade publikationens trovärdighet enligt källkritikens kriterier, både generellt och för den specifika typ av uppgift som refereras. Den praxis som har utvecklats, och eventuell koncensus som har uppnåtts i diskussioner om publikationers trovärdighet för olika typer av uppgifter och kontext, behöver dokumenteras. Detta för att fungera som verktyg som kan varna för publikationer som kräver särskilt noggrann granskning eller ingående diskussion innan de kan användas, eller som behöver kompletteras med fler källor, och för att ge vägledning i valet mellan källor som beskriver samma sak. Syftet är att stärka Wikipedias tillförlitlighet och att skapa underlag för bättre och mer informerade dialoger där historiken inte går förlorad. Detta är en icke-uttömmande lista över källor vars tillförlitlighet och användbarhet på svenskspråkiga Wikipedia ofta diskuteras, ofta används eller sällan accepteras med hänvisning till kända varningslistor. Denna lista sammanfattar och samlar länkar till de mest djupgående diskussionerna om källorna för vidare läsning. Se även Perennial sources för motsvarande lista på enwp, och New page patrol source guide för en ämnes- och landsvis kategorisering av källor utifrån trovärdighet.

Bedömningen skall inte ses som en regelsamling och strikt prioritetsordning av källor, utan valet av källor måste alltid göras från fall till fall, där denna sida kan ge användbar vägledning. Undantag kan göras efter diskussion. Källors trovärdighet och användbarhet kan skifta beroende på hur och till vad dessa används. En källa som saknar trovärdighet för att belägga vetenskapliga påståenden eller andra faktauppgifter, eller ämnets relevans, kan ändå vara lämplig att använda för att belägga källans egna åsikter. Praxis inom Wikipedia är aldrig skriven i sten varför bedömningar kan förändras över tid vid nyare diskussioner där fakta och omständigheter prövas på nytt. Listan ska förändras när ny praxis etablerats.

Frågan om en källas pålitlighet avgörs i relation till verifierbarhet och trovärdighet. Frågan om verifierbarhet är central för Wikipedia varför det är en grundläggande riktlinje. Frågan om trovärdiga källor är en guidning för att hamna rätt. Vid sidan om verifierbarhet har vi också riktlinjer för hur vi ska bygga upp ett neutralt uppslagsverk och undvika egen forskning.

Syfte och använding

Syftet med listan är att systematisera kvalitetsarbetet när det gäller källors användbarhet och öka överskådligheten vad gäller praxis och spridning. Dels anges ett eller flera tecken per källa i kolumnen status, dels finns en mer utförlig beskrivning i text för en mer kvalitativ handledning. Om beskrivningen inte är tillräcklig finns det även länkar i kolumnen lista till de diskussioner som genomförts rörande respektive källa. Med andra ord bygger listans indexering av Wikipediagemenskapens praxis. För svenskspråkiga Wikipedia (SvWP) har formaliserade diskussioner inte ägt rum på samma sätt som på engelskspråkiga Wikipedia (EnWP) varför några källor formulerats utifrån accepterad praxis och de diskussioner som varit runtom på olika diskussionssidor.

Sammanhanget i vilken en källa ska användas är av central betydelse när en källas trovärdighet och hur den lämpligen användas ska bedömas. Källor som i allmänhet bedöms som opålitliga kan fortfarande vara användbara i vissa situationer. Exempelvis kan sociala medier, som är källor av låg kvalitet och trovärdighet, vara användbara som självpublicerade källor för information om artikelsubjektet självt, samtidigt som högkvalitativa källor kan mista sin tyngd som trovärdig källa inom ämnesområden långt utanför källans normala kompetensområde. Till och med källor av hög kvalitet och god tillförlitlighet kan begå misstag och dra tillbaka material de publicerat. En källa kan också bestå av flera olika delar; sådana delar som präglas av hög journalistisk professionalism och sådana som mer är av opinionsmaterial, vilket främst reflekterar en individs perspektiv och därmed är beroende av den individens trovärdighet som källa.

Automatisk indikering av källors trovärdighet med färger

Ett syfte med denna sida är också att utgöra underlag för ett frivilligt verktyg som automatiskt indikerar källors trovärdighet. Inloggade användare kan välja att aktivera finessen CiteHighlighter som indikerar webblänkar med följande färger, exempelvis i artiklarnas källförteckningar, liknar denna sidas användning av färger:

• Mörkgrön Generellt tillförlitlig som vetenskaplig eller medicinsk källa. För att artiklar ska klara en:WP:MEDRS-kraven på medicinska källor, måste de vara sekundära granskade källor (översiktartiklar, metaanalyser eller medicinska riktlinjer), och inte primära källor (enstaka studier, kliniska prövningar) eller ej vetenskapligt granskade (preprints, populärvetenskap).
• Ljusgrön = Generellt tillförlitlig
• Gul = Marginellt tillförlitlig eller utan koncensus Många svenskspråkiga sidor är gula, även vissa i listan nedan, eftersom vi inte sammanställt listan på det format utvecklaren önskar.
• Orange = Enstaka misstänkt ord detekterat i URL:en, som "blog"
• Röd = Otillförlitlig, nedlagd eller svartlistad. Svartlistade sajter visas med grått i listan nedan.
• Lila = Nyhetsaggregatorer som Yahoo och AOL. De hämtar sitt material från andra webbplatser. I allmänhet bör länk till dessa webbplatser ersättas med länk till den ursprungliga webbplatsen.

För att aktivera finessen, lägg in följande javascript-kod i din personliga Special:Min_sida/common.js-fil:

importScript( 'en:User:Novem Linguae/Scripts/CiteHighlighter.js' ); // Backlink: [[en:User:Novem Linguae/Scripts/CiteHighlighter.js]]

För att finessen även ska fungera på andra Wikipediasidor än artiklar kan du lägga in följande kod överst i din common.js-fil, men risken är då att sidors svarstid blir långsam:

window.citeHighlighterHighlightEverything = true;

Finessen baseras på informationssidan New page patrol source guide, där konsensus som har uppnåtts på enwp har sammanställts över vilka källor som anses tillförlitliga, utan konsensus respektive otillförlitliga. Där analyseras ett stort antal engelskspråkiga källor men mycket få svenskspråkiga källor. För att källor som har diskuterats på svwp (men inte på enwp) ska hanteras av finessen bör källorna helst läggas in på den enwp-sidan, eller så behöver en liknande lista i tre kategorier skapas på svwp. I ett fåtal fall visar finessen annan färg än nedanstående lista.

Automatisk indikering av typ av källa med ikoner

Inloggade användare kan också aktivera finessen CiteUnseen för att se ikoner som indikerar källans typ (våren 2022 visas 18 olika kategorier), samt trovärdighet. Några av ikonerna används i listan nedan.

Bedömningstjänster utanför Wikipedia

Det finns en rad tjänster utanför Wikipedia som klassificerar ett stort antal medier utifrån bias och pålitlighet, och som kan vara värda att titta på, och som ofta har påverkat engelskspråkiga Wikipedias värderingar, dock bedömer de sällan svenskspråkiga källor. Olika tjänster har olika kvalitet beroende på bland annat metod. Organisationer och projekt som arbetar med mediekritik och faktakontroll i Sverige ger inte lika systematiserad bedömning. På Wikipedia gör vi dock egna bedömningar, dessutom kostar vissa tjänster pengar varför Wikipedia även av det skälet behöver ta egen ställning.

Exempel på tjänster för bedömning av media:

• NewsGuard
• Media Bias / Fact Check (MBFC)
• AllSides – försöker balansera nyheter och kan vara bra för hitta fler perspektiv.
• Ad Fontes Media – tveksam kvalitet, se nedan

Listan är ofullständig

Listan nedan är ofullständig och byggs ut efter behov. Källor som inte finns med i listan har sannolikt inte varit föremål för omfattande eller upprepad diskussion. De flesta källor kommer aldrig hamna i en lista som denna eftersom dessa aldrig kommer behöva diskuteras tack vare en uppenbart god kvalitet eller motsatsen. Vid osäkerhet kan man alltid initiera diskussioner med andra för att ta reda på hur ens källa står sig.

Listan är inget fribrev från ansvar

Nedanstående lista är inget facit, förbud eller fribrev från ansvar. Det är en resurs med rekommendatorer och förhållningssätt som över tid kan förändras – var därför djärv. Även om källan anses bra måste redaktören som lägger in den alltid göra en individuell bedömning om källan är OK att använda utifrån Wikipedias riktlinjer, konsensus och praxis. Även en källa som Breitbart är OK i vissa fall. Listan tar inte ifrån wikipedianen dess ansvar att använda källor av god kvalitet och inte heller dennes skyldighet att inte göra cherrypicking ur källor av god kvalitet. Tre viktiga utgångspunkter att ha i åtanke:

• En källas trovärdighet kan aldrig väga tyngre än den faktiska trovärdigheten och tillförlitligheten för de påståenden som hämtas från den. Det innebär att WP-gemenskapens konsensus rörande en källas generella trovärdighet inte kan vara avgörande för publiceringsbeslutet. Det ska alltid bygga på sakläget – sanningshalten och dess relevans – oavsett vilka källor man lutar sig mot.
• En mediekällas allmänna trovärdighet avgörs helt av dess professionella arbetsmetoder, redaktörsfunktioner och publiceringsregler (både uttalade och de facto). Dessa egenskaper lägger grunden för det trackrecord som ger förtroende. Även detta väger tyngre än WP-gemenskapens konsensus rörande synen på mediets trovärdighet. Dåliga arbetsmetoder är dåliga, även om WP-kollektivet i konsensus bestämmer sig för att tycka om dem.
• En placering på listan kan därför aldrig ses som ett facit, fribrev eller förbud. Alla påståenden, oavsett varifrån de hämtas, måste ändå betraktas individuellt, situationsanpassat och i det sammanhang som de används.

Lista över källor

Som ett led i en harmonisering tar listan nedan hänsyn till diskussioner som skett och erkänts på exempelvis engelskspråkiga Wikipedia, MediaWiki med flera. Ställningstagandena till källorna bygger utifrån fyra bedömningskategorier:

1. Generellt pålitlig för faktarapportering.
2. Oklar pålitlighet eller ytterligande överväganden behövs.
3. Generellt opålitlig för saklig rapportering och faktauppgifter.
4. Publicerar falsk eller påhittad information (ska inte förekomma på Wikipedia).

Bedömning av källor

Källa	Status (Teckenförklaring)	Diskussioner			Förekomst på SvWP	Språk
		Lista	Senast	Sammanfattning
112 Ukraine		6	2020	112 Ukraine har bedömts som en opålitlig källa. Under en diskussion 2019 var en överväldigande majoritet av EnWP:s skribenter var enliga om att källans användbarhet var starkt begränsad och skulle fasas ut på grund av mediets samröre med rysk desinformation i Ukraina. Detta beslut ifrågasattes under 2020 med motiveringen att 112 Ukraine inte diskuterats specifikt före dess svartlistning. Ytterligare diskussion befäste och stärkte samförståndet om källans allmänt opålitliga natur, men var inte enliga om svartlistningen varför den upphörde.		En
Ad Fontes Media		4	2020	Ad Fontes Media bedöms inte som en generellt trovärdig källa. Konsensus på EnWP är att källan och deras Media Bias Chart inte ska användas i artikelrymden som referens för att belägga politik och trovärdighet. Källan anses vara självpublicerad och har en ifrågasatt metodik.		En
AirVectors		1	2021	AirVectors är en flygentusiastsajt med fokus på teknisk utveckling av flygplan sedan andra världskriget. Sajten är Greg Goebels privata och är inte referentgranskad. Alla artiklar har angivna källor, men saknar fotnoter.		En
Anti-Defamation League (ADL)		6	2020	Anti-Defamation League är enligt konsensus på EnWP en generellt sett trovärdig källa, inklusive ämnen som berör hatgrupper och extremism i USA. Det finns ingen konsensus att där ADL används som källa måste det attribueras, men det råder konsensus att i de fall organisationer och individer definieras, i synnerhet "antisemitisk", bör det attribueras. Somliga anser att ADL:s ställningstaganden inte är trovärdiga och att de därför alltid ska attribueras när de används som källa. Vissa anser att ADL är en partisk källa när det kommer till Israel/palestina-relaterade ämnen, varför ADL i de fallen ska användas med försiktighet – om ens överhuvudtaget.		En
The American Conservative (TAC)		2020 +2	2020	The American Conservative (TAC) bedöms inte som en generellt trovärdig källa på EnWP. Under en icke avslutad diskussion på RfC bedömer de flesta Wikipedianer (65–70%) att källan har en oklar trovärdighet eller är generellt opålitlig för rapportering om faktauppgifter. Drygt 30% är av uppfattningen att TAC publicerar falsk eller påhittad information och bör därför inte användas på Wikipedia enligt en:Wikipedia:Deprecated sources. Eftersom TAC publiceras av American Ideas Institute, en intresseorganisation, anses TAC vara partisk och opinionsbildande. Enligt tidigare konsensus kan källan användas för attribuerade åsikter.		En
Avpixlat (numera Samhällsnytt/Samnytt)		Saknas	Saknas	Avpixlat, numera Samhällsnytt, har bedömts som en opålitlig källa på grund av att sidan har publicerat ett antal falska nyheter och påståenden, konspirationsteorier och avsiktligt vilseledande material. Angivna källor från Avpixlat/samhällsnytt som tillförts Wikipedia har i omgångar rensats bort. Endast i undantagsfall, för okontroversiella självbeskrivningar kan källan används, men finns en annan källa med tyngre trovärdighet ersätts självbeskrivningen.		Sv
British Broadcasting Corporation (BBC)		16	2019	British Broadcasting Corporation (BBC) är en generellt sett trovärdig källa och omfattar redaktionellt styrt material som BBC News, BBC dokumentärer och BBC History. Användargenererat innehåll exkluderas emellertid, såsom h2g2 och BBC Domesday Project. Eventuella uttalanden/ställningstaganden från BBC:s sida ska attribueras.		En
Breitbart News		17	2020	På grund av ihållande missbruk finns Breitbart News med på EnWP:s svarta lista över länkar som spammas. Länkarna måste vitlistas innan de kan användas. Sidan har publicerat ett antal falska nyheter och påståenden, konspirationsteorier och avsiktligt vilseledande material. En diskussion 2018 på RfC nådde en tydlig konsensus om att Breitbart News skulle fasas ut på samma sätt som Daily Mail. Det betyder inte att Breitbart News inte längre kan användas, men den kan aldrig användas som referens till faktapåståenden på grund av dess opålitlighet. Den kan dock fortsatt användas som en källa för att beskriva Breitbart News egna åsikter, synpunkter och kommentarer.		En
China Global Television Network (CGTN, CCTV International)		4	2020	China Global Television Network avfördes som källa på EnWP efter diskussion på RfC 2020 för att ha publicerat falska nyheter och fabricerad information. Många anser att källan är en kanal för propaganda för den kinesiska staten, och oro har uttryckts runt CGTN:s sändningar av framtvingade bekännelser.		En
CNN (Cable News Network)		11	2020	CNN är en generellt sett trovärdig källa och omfattar redaktionellt styrt material. Dock består iReport uteslutande av användargenerat material, och talkshows ska behandlas som opinionsmaterial. Vissa anser att CNN är partiska, men inte på ett sådant sätt att det påverkar trovärdigheten. Eventuella uttalanden/ställningstaganden från CNN:s sida ska attribueras.		En
Daily Mail (MailOnline)		2020 48	2020	Daily Mail bedömdes 2017 i en RfC-diskussion på EnWP som en opålitlig källa som ska avföras från projektet. Denna bedömning bekräftades i en ny RfC 2019. Konsensu är att Daily mail, inklusvie onlineversionen MailOnline, är en generellt sett opålitlig källa och att använda den som referens är i allmänhet förbjuden, särskilt om det finns andra mer tillförlitliga källor som tar upp samma innehåll. Därför bör inte Daily Mail användas för att fastställa vikt och betydelse. Daily Mail kan dock användas i sällsynta fall för självbeskrivningar. Vissa anser att Daily Mails äldre artiklar kan vara trovärdiga (hit räknas inte dailymail.co.uk). Denna bedömning ska inte betraktas som att Daily mail är svartlistad/bannad. Brittiska Daily Mail ska inte förväxlas med andra publikationer vid samma namn. Exempelvis användes domänen dailymail.com tidigare av Charleston Daily Mail, som saknar samröre med publikationen denna sammanfattning berör, och den publikationens referenslänkar kan fortfarande ligga kvar i uppslagsverket.		En
Directory of U.S. Military Rockets and Missiles		1	2021	En detaljerad och komplett lista över amerikanska militära rymdfarkoster, robotvapen, drönare och styrda bomber. Sajten är Andreas Parschs privata och är inte referentgranskad. Alla artiklar har angivna källor, men saknar fotnoter.		En
Expo		1 2 3 4 5 6 7	2021	Expo är en ofta omdiskuterad källa som på Svwp brukar användas för att lägga in kritiska epitet för tidskrifter och organisationer som relaterar till hatgrupper och extremism i Sverige. Ofta kompletteras den med andra källor. Den anses dock som generellt sett trovärdig källa enligt konsensus på SvWP eftersom den publicerar redaktionellt styrt material, och redaktionen är mycket initierad. Expo ger även ut opinionsbildande material och håller utbildningar. Organisationens ställningstaganden, i synnerhet när de definierar hatgrupper, ska enligt konsensus i de flesta fall attribueras i den löpande texten. Vidare ska uppmärksamhet läggas vid att säkerställa att innehållet från Expo utgör vederbörlig vikt i artikeln och att användandet följer riktlinjen om levande personer. Det särskilda fokuset på rasism och den rasideologiska, antidemokratiska och högerextrema miljön i Sverige medför att vissa anser att Expo är vänster/vänsterextrem och därav inte en trovärdig källa. Konsensus för denna ståndpunkt saknas. Artikeldiskussioner har i vissa fall resulterat i att Expos klassifikationer inte skrivits in i artikelns inledande mening/ar om fenomenet som klassificerats medan det i andra fall tillåtits klassifiera.		Sv
Federation of American Scientists		Saknas	Saknas	Federation of American Scientists (FAS) är en en ideell organisation som arbetar med att föra in en vetenskaplig syn i den politiska debatten och påverka så att vetenskapen används på ett gott sätt. FAS arbetade inledningsvis med frågor kopplade till kärnvapen och kärnkraft, men har senare utökat arbetsområdena. De tre huvudområdena är: Energi och miljö, Utbildning och Strategisk säkerhet. Military Analasys Network (MAN) var ett projekt finansierat av FAS och genomfört av John Pike som i slutet av 1990-talet publicerade en databas över de vapensystem som var i bruk runtom i världen då. MAN var under ett antal år den mest detaljerade och heltäckande sammanställningen över världens vapensystem som fanns öppet tillgänglig. MAN upphörde efter att John Pike i stället grundade tankesmedjan GlobalSecurity.org. Databasen underhålls inte längre och är idag delvis avvecklad, men de delar som inte har blivit inaktuella finns fortfarande kvar.		En
Fox News		11 20 10	2020	Fox News bedöms inte som en generellt trovärdig källa på EnWP, istället har trovärdighetsfrågan delats upp i tre delar: (1) nyheter som exkluderar politik och vetenskap, (2) nyheter som inkluderar politik och vetenskap och (3) talkshows och intervjuprogram. Generellt gäller rekommendationen att källan används med försiktighet, i synnerhet för omtvistade påståenden. De flesta anser att Fox News är opinionsbildande inom politik och vetenskap, därför är attribuering ett måste om källan används. Nyheter som som inte involverar politik och vetenskap går däremot bra att använda Fox News som en källa för. Fox News olika talkshows och intervjuprogram såsom Hannity, Tucker Carlson Tonight, The Ingraham Angle, and Fox & Friends bedöms dock som generellt inte trovärdiga och ska därför inte användas som källor för ställningstaganden eller beskrivningar av fakta och händelser, men kan ibland användas som källor för attribuerade åsikter i individers artiklar om dem själva.		En
Fria tider		Saknas	Saknas	Fria tider har bedömts som en opålitlig källa på grund av att sidan har publicerat ett antal falska nyheter och påståenden, konspirationsteorier och avsiktligt vilseledande material. Fria tider-källor som tillförts Wikipedia har i omgångar rensats bort. Det betyder inte att Fria tider inte kan användas under några omständigheter, men den kan aldrig användas som referens till faktapåståenden på grund av dess opålitlighet. Den kan dock användas som källa för att beskriva Fria tiders egna åsikter, synpunkter och kommentarer i artikeln om Fria tider.		Sv
fyr.org		Saknas	Saknas	Fyr.org är Svenska fyrsällskapets sajt. Artiklarna i tidskriten "Blänket" (som finns att ladda ner som PDF) är generellt trovärdiga. Fyrwikin är ingen öppen wiki utan underhålls av Leif Elsby. Materialet är främst hämtat från Bebyggelseregistret och äldre nummer av Svensk Fyrlista. Vid jämförelse med andra källor har det visat sig att fyrwikin innehåller många felaktiga och/eller föråldrade uppgifter. Källan har inte diskuterats på Wikipedia.		Sv
GlobalSecurity.org		Saknas	Saknas	GlobalSecurity.org är en oberoende tankesmedja som inriktar sig på att vara en nyhetskälla om militärt försvar, utforskning av rymden, underrättelseverksamhet, massförstörelsevapen och nationell säkerhet. GlobalSecurity.org grundades år 2000 av John Pike som tidigare arbetat som analytiker åt Federation of American Scientists (se ovan). Vem som helst kan läsa upp till åtta artiklar gratis varje månad, varefter man får betala omkring 40 kronor för en månadsprenumeration.		En
HuffPost (tidigare The Huffington Post)		13 11 19	2020	HuffPost bedöms inte som en generellt trovärdig källa på EnWP, istället har trovärdighetsfrågan delats upp i tre delar: (1) nyheter som exkluderar politik, (2) nyheter som inkluderar politik och (3) användargenererade bidrag. Generellt gäller rekommendationen att källan används med försiktighet. Under 2020 kom RfC fram till att rapporterade händelser av icke-politisk natur var trovärdiga, men att de samtidigt tenderade att ge större utrymme åt perspektiv som ligger dem närmare deras politiska partiskhet och mindre utrymme eller helt utelämnar sådant som strider mot densamma. HuffPosts trovärdighet bedömts ha ökat sedan 2012. HuffPost använder sig av clickbait-rubriker för att dra uppmärksamhet åt sina artiklar, vilket innebär att text från alla Huffpost-artiklar anses vara mer tillförlitliga än dess rubriker. Artiklar av politisk natur nådde EnWP ingen konsensus kring rörande trovärdigheten, däremot anser wikipedianerna att HuffPost är öppet partisk när det kommer till amerikansk politik. Mycket material i HuffPosts amerikanska utgåva var fram till 2018 användargenererad med nästan inget redaktionell överinseende. Bedömningen är att många av de som bidrog till tidningen inte faktagranskade sina påståenden och kvaliteten varierade kraftigt. Konsensus har varit att detta material betraktats som egen-publicerade källor. Efter 2018 upphörde HuffPost med sin användarplattform, men gammalt material ligger fortfarande kvar. Det är därför viktigt att kolla bylinen för att avgöra vem som skrivit artikeln; om det är en anställd eller ett användarbidrag (anges som "Contributor" eller "Editorial Partner" i bylinen).		En
InfoWars (NewsWars)		4	2020	På grund av ihållande missbruk finns InfoWars med på EnWP:s svarta lista över länkar som spammas och Wikimedia globala svarta lista för spam. Länkarna måste vitlistas innan de kan användas. InfoWars har dömts ut av EnWP efter en diskussion 2018 på RfC. Diskussionen nådde en enhällig konsensus om att källan är opålitlighet på grund av att den publicerar falska nyheter och påståenden, konspirationsteorier och avsiktligt vilseledande material. Att använda InfoWars som källa är i allmänhet förbjuden, särskilt när det finns andra mer tillförtliga källor. Vidare bör inte InfoWars användas för att avgöra vikt och betydelse eller som sekundärkälla i artiklar.		En
lagen.nu		1	2016	Lagen.nu är en privat webbplats som gratis publicerar alla författningar från SFS i konsoliderad form samt vägledande rättsfall. Sajten uppfyller stiftelsen för rättsinformations kvalitetskrav för juridiska databaser. Materialet är hämtat från regeringskansliets rättsdatabaser och Domstolsverket. På sajten finns även lagkommentarer och artiklar om de vanligaste juridiska termerna.		Sv
NewsVoice		1	Saknas	Det har förekommit diskussion om NewsVoice på SvWP. Källan består av självpublicerat material likt HuffPost innan 2018, och analogt med andra källor med liknande innehåller bedöms NewsVoice inte som en trovärdig källa. Publikationen har beskrivits som prorysk, antiväst och psuedovetenskaplig. Användande av denna källa ska undvikas tills en ordentlig diskussion är genomförd.		Sv
Nya tider		Saknas	Saknas	Nya tider har bedömts som en opålitlig källa på grund av att sidan har publicerat ett antal falska nyheter och påståenden, konspirationsteorier och avsiktligt vilseledande material. Nya tider-källor som tillförts Wikipedia har i omgångar rensats bort. Det betyder inte att Fria tider inte kan användas under några omständigheter, men den kan aldrig användas som referens till faktapåståenden på grund av dess opålitlighet. Den kan dock användas som källa för att beskriva Nya tiders egna åsikter, synpunkter och kommentarer i artikeln om Nya tider.		Sv
Nyheter idag		Saknas	Saknas	Nyheter idag har bedömts som en opålitlig källa på grund av att sidan har publicerat tendensiöst material, ett antal falska nyheter och påståenden, konspirationsteorier och avsiktligt vilseledande material. Kopplingen mellan ägaren och Medborgerlig samling (2010-talet) är problematisk. Nyheter idag-källor som tillförts Wikipedia har i omgångar rensats bort. Det betyder inte att Nyheter idag inte kan användas under några omständigheter. Den kan dock användas som källa för att beskriva Nyheter idags egna åsikter, synpunkter och kommentarer i artikeln om Nyheter idag.		Sv
Samhällsnytt/Samnytt (tidigare Avpixlat)		Saknas	Saknas	Samhällsnytt/Samnytt, tidigare Avpixat, har bedömts som en opålitlig källa på grund av att sidan har publicerat ett antal falska nyheter och påståenden, konspirationsteorier och avsiktligt vilseledande material. Angivna källor från Samhällsnytt/Avpixlat som tillförts Wikipedia har i omgångar rensats bort. Endast i undantagsfall, för okontroversiella självbeskrivningar kan källan används, men finns en annan källa med tyngre trovärdighet ersätts självbeskrivningen.		Sv
Southern Poverty Law Center (SPLC)		16	2019	Southern Poverty Law Center (SPLC) är en generellt sett trovärdig källa för ämnen som relaterar till hatgrupper och extremism i USA. Som främjandegrupp av exempelvis svartas rättigheter är organisationen partisk och opinionsbildande. Organisationens ställningstaganden, i synnerhet när de definierar hatgrupper, ska enligt konsensus på EnWP attribueras enligt WP:RSOPINION. Vidare ska uppmärksamhet läggas vid att säkerställa att innehållet från SPLC utgör vederbörlig vikt i artikeln och att användandet följer riktlinjen om levande personer. Somliga har ifrågasatt SPLC som trovärdig källa för ämnen utanför USA. SPLC:s klassifikationer bör inte automatiskt inkluderas i artikelns inledning/ingress om fenomenet som klassificerats, utan prövning för detta sker från fall till fall.		En
Sveriges Television (SVT)		Saknas	2022	Sveriges Television (SVT) är en generellt sett trovärdig källa och omfattar redaktionellt styrt material som SVT Nyheter, SVT:s dokumentärer och SVT Play. Eventuella uttalanden/ställningstaganden från SVT:s sida ska attribueras.		Sv
Sjöfartsverket		Saknas	Saknas	Sjöfartsverket är en statlig myndighet som tillhandahåller ett flertal publikationer, bland annat sjökort, farledsbeskrivningar, Underrättelser för sjöfarande och en egen författningssamling. Sjöfartsverket är ofta primärkälla och är generellt sett mycket trovärdig.		Sv
Vaken.se		Saknas	2022	Vaken.se är en community/webbplats som fanns med på Faktoiders varningslista över svenska pseudovetenskapliga sajter 2015. Sanningsrörelsen i Sverige (The 9/11 Truth Movement) ligger bakom Vaken.se, som sprider många olika konspirationsteorier utan bevis eller vetenskaplig grund, om vaccination, chemtrail, med mera. Källan hårdbevakar personer inom bigpharma, och den har tidigare förekommit som referens i bigrafiska Wikipediaartiklar om personer inom svensk medicinsk industri. Det har gjorts upprepade försök att skapa artikeln Vaken.se på Wikipedia men koncensus var radering. Diskussion om källan som sådan har inte förekommit, men användande av denna källa ska undvikas i väntan på diskussion.		Sv
Vaccin.me		Saknas	2022	Nättidningen Vaccin & biverkningar fanns med på Faktoiders varningslista över svenska pseudovetenskapliga sajter 2015. Den är en del av antivaccinationsrörelsen. Redaktören har en framträdande roll inom rörelsen och är därför utsedd av VoF till Årets förvillare, men sprider även andra typer av konspirationsteorier. Enstaka försök att lägga in nättidningen som extern länk i en artikel om vaccin har återställts. Diskussion om källan har inte förekommit, men användande av denna källa ska undvikas i väntan på en ordentlig diskussion.		Sv
Svenskbladet.se		Saknas	2022	Dagens svenskbladet (Svenskbladet.se) fanns med på Viralgranskarens varningslista 2016 över svenska satir-, humor- och bluffwebbplatser som sprider påhittade nyheter, och källan bör därför inte användas. Den har citerats på enstaka diskussionssidor på Wikipedia, men diskussion om källan har inte förekommit. Enligt egen utsago sprider sidan "dåligt photoshoppade bilder".		Sv
Klimatupplysningen		1	2020	Klimatupplysningen.se, (enligt VoF före detta TheClimateScam.se), är en blogg som ges ut av klimatskeptiska forskare och andra akademiker som är med i Klimatrealisterna, f.d. Stockholmsinitiativet. Eftersom källan förekommer på svwp, främst som stöd för personers åsikter, och är vanligt förekommande i klimatdebatten, behövs en ordentlig diskussion tas innan den kan användas för annat. Stockholmsinitiativet utsågs till årets förvillare 2010 av VoF, som beskriver källan som pseudovetenskaplig. Den har diskuterats vid enstaka tillfälle på svwp.		Sv

Teckenförklaring

Generellt sett trovärdig källa inom sitt expertområde: Diskussioner på Wikipedia har nått konsensus att denna källa i de flesta fall är tillförlitlig inom ämnesområden som rör källans kompetens. Källan betraktas präglas av faktakontroll, noggrannhet och felkorrigering. Trots detta är det viktigt att analysera hur mycket vikt man ger åt källan och hur man beskriver källas uttalande. Argument för att utesluta denna typ av källa måste vara starka och övertygande, exempelvis om källans utsagor motsägs av mer auktoritativa källor. Påståenden som ligger utanför källans kompetensområde kan ifrågasättas och delar av källans material lika så (interna opinionsalster som ledarsidor, debatt med flera) och ska rimligen undvikas.

Konsensus saknas, är oklar eller behöver mer diskussion: Diskussioner på Wikipedia har inte utmynnat i en tydlig konsensus om källans lämplighet av olika skäl. Källan är därför problematisk att använda då diskussioner inte kunnat landa i endera "pålitlig" eller "opålitlig", eller kommit överens om att källan kan vara användbar beroende på sammanhang, exempelvis för att belägga egna åsikter. Det är därför viktigt att titta på tidigare diskussioner och sammanfattningen om berörd källa. Det kan också vara nödvändigt att göra bedömningar från fall till fall med hänsyn till tidigare diskussioner och sammanfattningen för berörd källa.

Pågående diskussion om källan: Källan är för närvarande under en större diskussion. Källan är helt eller delvis ny för Wikipedia eller är en redan känd källa som utvärderas igen. Var försiktig med att använda källan. Delta gärna i diskussionerna.

Begäran om kommentarer: Den länkade diskussionen är en oavbruten begäran om kommentarer för att bedöma källans trovärdighet. Tills ett nytt konsensus formerats och avslut gjorts gäller tidigare bedömning.

Generellt sett inte trovärdig: Diskussioner på Wikipedia har nått konsensus att denna källa i det flesta fall är tveksam eller inte trovärdig. Källan saknar redaktion, har ett dåligt rykte när det gäller faktakontroll, misslyckas ofta med eller visa ointresse för att korrigera fel, är självpublicerad, eller användarpublicerad. Utan exceptionella omständigheter ska källan i normalfallet inte användas och den ska aldrig användas för information om nu levande personer. Även i de fall källan verkar/är valid ska främst andra källor användas i dess ställe. Finns inga andra källor är sannolikheten stor att informationen inte är korrekt. Källan kan dock fortfarande användas för okontroversiella självbeskrivningar, självpublicerat eller användarpublicerat innehåll som skapats av etablerade ämnesexperter för att beskriva deras åsikter i artiklar om dem själva.

Oacceptabel, opålitlig källa: Det finns en konsensus om att inte använda denna källa på Wikipedia och att aktivt avföra den från projektet. Källan anses vara allmänt opålitlig och användning av källan är förbjuden. Trots detta kan källan användas som primärkälla för okontroversiella självbeskrivningar, men om andra mer trovärdiga källor (sekundärkällor) säger annat ges dessa företräde. Ett redigeringsfilter som varnar den som redigerar artiklar och försöker sätta in källan som referens i artiklarna kan vara på sin plats.

Svartlistad: På grund av missbruk, vanligen i form av extern länkspamning, är källan med i spamfiltret eller Wikimedias globala spamfilter för skräppostlänkning. Externa länkar till den här källan blockeras därför, såvida inte undantag görs för en specifik länk i filtret.

Övrigt

Självpublicerade webbplatser för adelstitlar

Följande webbplatser för adelstitlar är självpublicerade och har på EnWP bedömts som oacceptabla källor.

• almanach.be
• almanachdegotha.org
• angelfire.com/realm/gotha
• chivalricorders.org
• cracroftspeerage.co.uk
• englishmonarchs.co.uk
• jacobite.ca
• royalark.net
• thepeerage.com
• worldstatesmen.org

Statsfinansierade fake news-webbplatser

Ett begränsat antal webbplatser har blivit identifierade av trovärdiga källor (exempelvis EU:s anti-desinformation East Stratcom Task Force) som spridare av falska nyheter. Många av dessa är statligt finansierade eller sponsrade. Nedan finns webbplatser som anses vara opålitliga och bör svartlistas när de indentifieras. För information om EnWP:s hantering av dessa frågor se arkiv 281 för diskussion "Deprecation of fake news / desinformation sites.

• dan-news.info
• news-front.info
• rusdialog.ru
• southfront.org
• topwar.ru
• ukraina.ru
• veteransnewsnow.com

Se även

• Wikipedia:Trovärdiga källor (medicin)
• Alternativa vänster-, höger- och systemkritiska svenska nyhetskällor
• en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources
• en:Wikipedia:External_links/Perennial_websites
• en:List of fake news websites
• en:List of satirical news websites
• en:User:SuperHamster/CiteUnseen
• en:Wikipedia:New page patrol source guide