Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet

Aktivitet som argument?

Ibland nekar vi stöd med hänvisning till låg meta-/administrativ aktivitet. Jag har fått ett obestämt intryck av att detta brukar dyka upp när man är nere på ental vad avser administrativa åtgärder. Finns det anledning att formalisera detta på något sätt (d.v.s. att så låg aktivitet kan vara grund för ett nej med koppling till argumentet låg användning av kontot), eller skall vi, som tidigare, helt enkelt låta det vara öppet för personlig åsikt? Riggwelter (diskussion) 13 januari 2024 kl. 15.52 (CET)

I de nomineringar jag gjort på senare tid så har jag lite som en rutin redovisat länk till administrativ aktivitet samt översiktligt kvantitativ värdering (vilken kvartil), samt länkar till annan aktivitet. I de fall administrativ aktivitet varit väldigt låg har jag försökt värdera om det finns annan aktivitet som är notervärd. Jag vill här särskilt nämna Vätte (valsida) som har en betydande aktivitet på skrivstugor och då konfronteras med raderade bidrag, sidflyttar m.m., medan antalet administrativa åtgärder varit mycket lågt.

Jag ser inget behov av att formalisera detta, utan är nöjd med en tydlig redovisning av olika aktivitetsområden så får de röstande värdera detta själva. / ANHN ✎ 13 januari 2024 kl. 16.07 (CET)

Konton med administratörsrättigheter är självfallet attraktiva för hackare. Nu ser jag inte en låg adminaktivitet som en fara i sig, som om den låga adminaktiviteten skulle medföra att kontoägaren inte skulle hinna upptäcka fientliga övertaganden; de flesta har väl så pass hög allmän aktivitet att sådant ändå upptäcks. Däremot kan en resonera som så, att det positiva, adminaktiviteten, bör balanseras mot det negativa, att kontot på grund av de extra rättigheterna kan vara farligt i orätta händer. Jag kan ha förståelse för ett sådant resonemang, men som Riggwelter berör anser jag att det blir relevant först när adminaktiviteten kan böja mätas i ental åtgärder/år. Högre krav känns som om vi stressar administratörerna för mycket; vill vi över huvud taget ha administratörer får vi nog acceptera att aktivtetsnivån kan fluktuera. Samtidigt tar ju ANHN här ovan upp fall där adminrättigheter kan vara till hjälp när nyttigt arbete för gemenskapen utförs, utan att antalet aktiva åtgärder för den skull behöver vara särskilt högt. Därför är jag tveksam till några generella regler; är adminaktivteten väldigt låg över någon längre period kan det dock vara lämpligt med någon form av förklaring. / ^Ternarius_Disk 13 januari 2024 kl. 16.27 (CET)

Vi har diskuterat detta några gånger tidigare för ganska länge sedan. Då kom vi fram att vi har olika syn på detta och att detta är OK, det vill säga att formalisera något inte är lämpligt. Dock har en praxis vuxit fram att alltför stor overksamhet har lett till "ej stöd". SÅ jag anser det skulle gå skriva något ändå om detta "om det under en längre tid inte funnits ett tydligt behov av verktygen, kan detta leda till att tillgång till verktygen går förlorade". Yger (diskussion) 13 januari 2024 kl. 16.45 (CET)

Jag har absolut ingenting emot en sådan rekommendation; den täcker ju dessutom in en del av de undantag som ANHN nämnde ovan. Vad jag däremot helst vill undvika är några generella, distinkta regler av typ (litet tillspetsat) "bör inte väljas om antalet adminåtgärder understiger a stycken under b antal år". / ^Ternarius_Disk 13 januari 2024 kl. 17.50 (CET)

Instämmer med Yger och Ternarius. / Lucie Manette ^(Diskussion) 14 januari 2024 kl. 08.56 (CET)

Jag instämmer i att så få som möjligt ska ha höga behörigheter. Kruxet blir då att avgöra vad "som möjligt" innebär. Här kan antalet problem över en tidsperiod, responstid på WP:BOÅ och liknande vara vägledande. För egen del skulle jag dock även vilja väga in essän Ingen användare har plikter. Ur det perspektivet blir det svårt att sätta ett lägstatal för antal redigeringar under tidigare perioder. @Bairuilong förklarade detta bra i sin nominering i januari 2024:

”

Mitt engagemang varierar, och jag kan inte ge något löfte hur aktiv jag kommer vara det kommande året av flera skäl. När jag till och från är aktiv med att skapa artiklar blir det ofta även en naturlig del att också följa vad som händer i övrigt, och då gör jag vanligen administrativa åtgärder där jag ser att det behövs.

„

Om svWP ska vara en tillåtande gemenskap, där användarna är ideella krafter, krävs tålamod och att vi tillåter människor att ha ett liv utanför gemenskapen också. "Så få som möjligt" bör därmed tolkas generöst. För egen del röstar jag därför nästan alltid "stödjer".

Jag noterar att @Anhn gjort det till sin standard att redovisa administratörernas aktivitet i nomineringar. Jag är både tacksam och tveksam till detta. Det fåtal gånger jag röstat emot en nominering har det ju snarare handlat om personens olämplighet än aktivitet. Min tveksamhet stammar från att det blir ett felaktigt fokus på kvantitet över kvalitet. I barnfotbollen delar man ibland ut "grönt kort för Fair Play" till någon som gjort mycket för gemenskapen på planen. Om metaforen tillåts skulle jag hellre sen en redovisning av administratörens grad av fair play än antal skott på mål.

Så om jag får råda, skulle jag föreslå en generell statistik över den samlade administratörsgruppen aktivitet, som visar gemenskapens behov snarare än individens prestation. Det skulle kunna bestå i statistik över administrativa åtgärder per kvartal eller liknande. Om vi verkar ha en överkapacitet kan kandidater med låg aktivitet avstå från omval. I övrigt kan valet handla om personens lämplighet. OJH (diskussion) 14 januari 2024 kl. 11.27 (CET)

Jag gillar att se omval i samma ljus som nyval, och vid nyval har kandidater normalt använt administratörsverktygen noll gånger de senaste året. Så hellre fokus på vad kandidaten förväntas göra det kommande året, vilket ofta kan uttydas av motiveringen. Boivie (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.23 (CET)

Det verkar som att det är väldigt mycket historik, och väldigt lite framtid i motiveringarna denna gång. Det tycker jag är lite synd. Jag skulle vilja se mer av: Varför vill du ha verktygen ett år till, och vad planerar du använda dem till. Boivie (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.26 (CET)

Jag har ansett att om man är nere på enstaka åtgärder på ett år så har man nog inte behovet av verktygen. Jag föesöker nyansera det nu och ser aktiviteten som helhet på wp, dvs även icke-admin redigeringar. En admin som gör 3000 redigeringar på ett år, men bara 2 synliga åtgärder (som exempel) är ju tillgänglig under ganska lång "redigeringstid" om det blir en klotterattack mot wp och någon behöver blockeras. Dessutom kanske den varit aktiv på skrivarstugor och tittat på raderade sidor, har koll på riktlinjerna och bybrunnen mm. Det är helheten som är viktig, inte att stirra sig blind på en siffra. (Medhåll annars till ygers förslag ovan.) Adville (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.37 (CET)

OJH som jag skrev tror jag inte det är möjligt vi kommer till en gemensam ståndpunkt "när" inaktivitet bör leda till stöd ej. Men vad vi sett är att vi många som anser en admbehörighet inte utan vidare alltid skall liggs kvar, medan vi har olika åsikter om "när". Själv brukar jag anser ungefär ett år efter Stigfinnare röstat stöd ej, att inaktivitet är tillräckligt störande att jag avstår från att rösta stöd, och ytterligare en tid väljer stöd ej. Och summan av våra olika syn på tålamod innebär ungefär det jag skrev i mitt "förslag" till text Yger (diskussion) 14 januari 2024 kl. 13.17 (CET)

@Yger Älskar att du har ett mått baserat på en annan användares aktivitet. Det är fint! OJH (diskussion) 14 januari 2024 kl. 13.48 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det kan tyckas att jag fokuserat på aktivitet i mina nomineringar, men egentligen är det viktigaste att det blir ett tillfälle att lyfta fram tveksamma eller olämpliga åtgärder under det gångna året. En person med hög aktivitet kan ju få detta genom att vara alltför snabb med raderingar och blockeringar- det är ju inte bra, och det är ju något som är lämpligt att påtala vid omröstning. Likaså kan ju en admins lämplighet äventyras av dålig etikett - även det något som är lämpligt att påtala i omröstning. För att inte tala om olika kvalitetsbrister i artikelarbetet. Men om dessa negativa saker lyser med sin frånvaro så tycker jag att hyfsad aktivitet med såväl adminåtgärder som artikelåtgärder är en bra bas för förnyat förtroende, medan väldigt låg aktivitet inom admin- och/eller artikelverksamheten är något som bör belysas och ges en förklaring eller motivering. /ANHN ✎ 14 januari 2024 kl. 14.17 (CET)

Om någon gjort en tveksam eller olämplig åtgärd under det gångna året är det min förhoppning att det klaras av i anslutning till åtgärden, inte ett antal månader senare. Det blir lite av ett Damoklessvärd. Ygers formuleringsförslag om det under en längre tid inte funnits ett tydligt behov av verktygen, kan detta leda till att tillgång till verktygen går förlorade är bra och skickar signalen till nya och gamla administratörer att med rättigheten följer ett förtroende som man i alla fall bör anstränga sig lite för att visa sig värd. Sedan är det givetvis så att det alltid är den enskilde som avgör hur man vill rösta och vilka grunder man gör det på. Riggwelter (diskussion) 14 januari 2024 kl. 14.25 (CET)

Omval efter namnbyte

Hej.

Jag har nyligen bytt användarnamn och vill gärna veta om jag ska skapa en ny sida för mitt nuvarande användarnamn eller använda min gamla nomineringssida sen när det blir dags för omval.

MVH Kvarnhjul (diskussion) 7 april 2024 kl. 20.27 (CEST)

Tror jag gjort rätt nu efter att ha kollat hur andra användare gjort när de bytt namn. Korrigera gärna om jag gjort fel. MVH Kvarnhjul (diskussion) 7 april 2024 kl. 20.34 (CEST)

Det vore bra om du skriver ut ditt gamla användarnamn på din användarsida så man vet vad du hette tidigare, framförallt när du är administratör. Först hade jag ingen aning vem du var men efter en del efterforskning (klicka runt) så blev jag varse om ditt gamla användarnamn. DIEXEL (diskussion) 8 april 2024 kl. 10.21 (CEST)

Som DIEXEL. Sjunnesson (diskussion) 8 april 2024 kl. 11.03 (CEST)

 Fixat MVH Kvarnhjul (diskussion) 8 april 2024 kl. 19.50 (CEST)

Vald med minst 25 positiva röster?

I texten för valet av IP-kontrollant och censor står det numera följande:

"För att bli vald till administratör eller byråkrat krävs stöd av minst 75 procent av rösterna. För att bli vald till IP-kontrollant krävs minst 75 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster. För att bli vald till censor krävs minst 90 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster."

Skall detta tolkas som att om en person får 24 positiva röster och 0 negativa röster så blir den personen inte vald till IP-kontrollant och censor ? Allexim (diskussion) 21 juli 2024 kl. 12.49 (CEST)

ja Yger (diskussion) 21 juli 2024 kl. 12.50 (CEST)

Jag föreslår att man i så fall lägger in en påminnelse på Bybrunnen om att valet är på gång och väntar lite med att avsluta ärendet. Chandra Varena (diskussion) 21 juli 2024 kl. 13.19 (CEST)

Instämmer med CV. Omröstningarna bör pågå i minst 7 dagar, men det finns ingen maxgräns. Sedan kan man fundera på om en fast gräns på 25 är bra att ha. Nu har jag inga förväntningar att Wikipedia kommer bli mindre aktivt, men säg att antalet aktiva användare skulle halveras – då kanske det skulle bli svårt att samla ihop rösterna som krävs. De senaste åren har vi haft svårt att få 50 röster i resp. omröstning. Varför ska 25 vara det "magiska" talet? --adjoka ^diskussion 21 juli 2024 kl. 16.31 (CEST)

Det är visserligen svårt att få 50 som röstar, men det räcker med långt färre i dessa fall. Frågan är därför teoretisk. Någon ändring behövs inte. Däremot anser jag alltjämt att den andel jaröster som krävs i vanliga administratörsval borde kunna sänkas, men jag har bestämt mig för att inte driva den frågan under förhandenvarande omständigheter. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2024 kl. 16.38 (CEST)

Jag ser inga skäl att ändra någon av de gränser som är i dag, varken andel positiva röster eller, i de fall det tillämpas, antal röstande. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 juli 2024 kl. 16.57 (CEST)

Notera att gränsen 25 inte gäller vid administratörsval. Endast vid val av IP-kontrollant och censor. Kitayama (diskussion) 21 juli 2024 kl. 16.51 (CEST)

Enligt meta:CheckUser policy och meta:Oversight policykrävs att "minst 25-30" personer röstar för vid val till IP-kontrollant och censor. Vårt krav är därför egentligen lite för generöst (24 för-röster och en motröst skulle göra att vi anser att personen blir vald, men detta räcker inte enligt meta).

andejons (diskussion) 21 juli 2024 kl. 17.25 (CEST)

Hur får du det att stämma med vår text (se inledningen av tråden): "minst 75 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster"? / ^Ternarius_Disk 21 juli 2024 kl. 18.18 (CEST)

Fel av mig, läste slarvigt. Oavsett: det här är inte något vi kan ändra här.

andejons (diskussion) 21 juli 2024 kl. 18.39 (CEST)

Nej, och det behöver inte heller ändras eftersom vårt krav ligger i linje med Metas, om än lägst i deras spann. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 juli 2024 kl. 19.48 (CEST)