Wikipedia

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

(Omdirigerad från Wikipedia:SSBR)
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:

  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
  • Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
  • Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
  • Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{Radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
Relevanskontroll

Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).

Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

  • Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen {{Historisk mall}} eller {{Ersatt mall}} och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas.
  • En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

Diskussionen

redigera

Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:

Anmälan

redigera
  1. Placera mallen {{SFFR}} längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar".
  2. Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
  3. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
    • Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
  4. Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
  5. Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.

Diskussionen

redigera

Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.

  • Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
  • Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
  • Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
  • Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
  • Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.

Åtgärder

redigera

Avslutande

redigera
  1. Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
  2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
  3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
  4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
  5. Avsluta diskussionen genom att skriva {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
  6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln.
  7. För in
    {{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2025-01-04| sidnamn = sidnamn}}
    högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
    {{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}.
    Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur.
  8. Vanligen har parametern sidnamn samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parametern sidnamn SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet.
  9. Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern upphävd = ja i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna.
  10. Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{Radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
  11. I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.

Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

Arkivering

redigera

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: januari 2025 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Sidor föreslagna för radering

redigera

Uppdatera sidan

Fallvind (segling)

redigera

Fallvind (segling) (disk • historik • logg). (anmälan)

Källös artikel. Anmäld till faktakontroll sedan maj 2023 med motiveringen "Verkar inte finnas någon fallvind som är typisk för segling. Inte heller finns snarlika artikelnamn länkade på andra språk. Språklänkarna rör vindsjuvning."

Kan inte annat än att hålla med.

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Inte en helt enkel fråga om hur denna artikel ska behandlas, och det avgörs kanske inte bäst på SFFR. Förmodligen vore det bästa att infoga åtminstone delar av informationen i artikeln i en annan artikel. Den typ av vind som beskrivs är inte typisk för segling, men är inte heller ointressant ur ett seglingsperspektiv. Går du nära en klint eller motsvarande där detta fenomen uppstår torde det minst sagt vara svårt att hantera. Även om jag seglat under många år har jag själv aldrig varit med om det. Sen har vi rätt många artiklar om snarlika fenomen som det som beskrivs här, t.ex.: Fallvind, Föhn, Katabatisk vind och Bergvind och dalvind. Det torde därför vara en något större fråga hur de olika artiklarna förhåller sig till varandra, vilka som ska bestå och vilka som eventuellt kan infogas i andra. / Lucie Manette (Diskussion) 30 december 2024 kl. 17.22 (CET)[svara]

@LucieManette Fallvindar har ingenting med berg att göra överhuvudtaget, vilket alla övriga artiklar du länkar till har. Det är ett enskilt fenomen. Meningen "Fenomenet motsvarar närmast flygets lävågor och är besläktat med lävågens nedre del, snarare än med den övre som flyget kan uppleva." är totalt obegriplig. Lävågor har ingenting med fallvind :en:Downburst att göra. Dessutom är alla språklänkar fel, och det går inte att skriva en artikel om vindskjuvning förr än denna försvinner. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 19.01 (CET)[svara]
För att vidare utveckla mitt resonemang. Givetvis kan man skriva om fallvindars påverkan inom segling, men enligt "Fenomenet motsvarar närmast flygets lävågor och är besläktat med lävågens nedre del, snarare än med den övre som flyget kan uppleva" är det alltså inte detta som denna artikel ska handla om utan något annat, helt overifierbart fenomen. Hela artikeln saknar källor. Radera. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 19.05 (CET)[svara]
Det tycks inte finnas en annan typ av fallvindar för segling. Möjligen kan artikeln fallvind utökas. Ordboken har också bara ett uppslag om fallvind. Det kan vara relevant med en artikel om vindsjuvning eller liknande, men i nuläget är artikelnamnet och inledningen inte relevant och innehållet osäkert. Kyllo (diskussion) 31 december 2024 kl. 14.24 (CET)[svara]
Jag kan för lite i ämnet för att ta ställning till relevansen. Artikeln kan ju raderas på grund av att den inte kan verifieras då källor helt saknas och interwiki handlar om annat (jag lutar år det). Ännu bättre vore om innehållet kan infogas i fallvind och/eller en eventuellt ny artikel som Philur gärna får skapa om vindskjuvning.--Gotogo (diskussion) 3 januari 2025 kl. 09.07 (CET)[svara]
@Gotogo Jag vill gärna göra det, men vet då inte vad jag ska göra av Wikidata med den här. Philur (diskussion) 3 januari 2025 kl. 18.27 (CET)[svara]
@Philur: Den enklaste lösningen är att installera WD-skriptet Move, och flytta länken till fallvind (segling) från vindskjuvning (Q1027878) till ett nytt WD-objekt. //Essin (diskussion) 4 januari 2025 kl. 15.45 (CET)[svara]

Är det någon som kan verifiera att det finns ett begrepp som heter fallvind som används i seglingssammanhang och som inte är samma sak som fallvind eller katabatisk vind? Och vad menar Kyllo, Bruno Rosta och J 1982 med att infoga om ”relevant och styrkt”, ”men den bör nog skrivas om” respektive ”men källor behövs”? Vi kan väl bara ta ställning till befintlig (källös) text, och inte en möjlig framtida text? Tycker det verkar vara bättre att låta Philur skriva en källbelagd artikel om vindskjuvning och sen säkerställa korsreferenser mellan de tre termerna som tycks ha likartade innebörder (om jag nu förstått det rätt).--Gotogo (diskussion) 3 januari 2025 kl. 23.53 (CET)[svara]

Vanlig infogning. Det betyder att man infogar det som är relevant i en befintlig artikel, som fallvind eller katabatisk vind. Exakt vad som ska brytas ut/infogas får man titta på om det blir aktuellt. "Skrivas om" innebär att man gör om artikeln från grunden. Det är fritt fram att göra det, men det kräver inte omröstning. Däremot förutsätter det att det finns någon som tar tag i det, har källor, lämpligt artikelnamn osv. Infogning är en lösning som kan genomföras direkt. Det går fortfarande att skapa en ny artikel från grunden senare, om det finns ett behov. Kyllo (diskussion) 4 januari 2025 kl. 15.09 (CET)[svara]
Någon skrev att man inte ska infoga utan källor. Det kan man dock göra i fall där uppgifterna är relevanta, exempelvis om det är grundläggande uppgifter eller relevanta uppgifter och sker tillsammans med en källmall. Precis som att vi i regel inte raderar äldre faktauppgifter som är källösa om det föreligger relevans, utan i första hand efterfrågar källor. Om texten är påhitt, fluff eller inte relevant på Wikipedia bör den däremot raderas direkt. Kyllo (diskussion) 4 januari 2025 kl. 16.40 (CET)[svara]
Är en källös text väldigt detaljerad kan man också skriva om den så att den blir mer generell när man flyttar över den. På så vis går det att arbeta vidare med den i den infogade artikeln. Kyllo (diskussion) 4 januari 2025 kl. 16.43 (CET)[svara]
@Kyllo Det är en ren principsak för mig. Jag kommer aldrig att rösta behåll eller infoga för något som helt saknar källor. Dåliga erfarenheter av diskussioner som avslutats i princip med "behåll men skriv om" eller "behåll men behöver källor" och sedan fem år senare ligger artikeln där i samma usla skick som den var innan anmälningen. Jag har aldrig röstat behåll eller infoga för en källös artikel och kommer aldrig att göra det, oavsett potentiell relevans. Estrellato (diskussion) 4 januari 2025 kl. 19.43 (CET)[svara]
Okej, det var ingen personlig kritik. Din tredje mening förklarar lite varför jag inte röstade för att behålla den. Jag kan förvisso omvärdera min röst, men då behöver det hända något innan omröstningen avslutas, annars finns både risken att artikeln förblir missvisande eller att det tar väldigt lång tid. Då är det bättre med infogning (tills vidare) eller i annat fall radering. Kyllo (diskussion) 4 januari 2025 kl. 20.25 (CET)[svara]
Fallvindar är mindre bra för såväl flygtrafik som för sjötrafik; det är i sak samma väderfenomen som till sin karaktär är negativt för trafiksätt som är beroende av vind. Det är inte särskilt relevant att skriva en artikel om fallvind (flygning) eller om fallvind (segling), eftersom det är fråga om samma väderfenomen. Jag har uppdaterat artikeln om fallvind med relevanta källor. Jag hittade vissa (online-)källor för flygdelarna i artikeln, men det verkar glest med källor för sjötrafiksdelen; endast ett par mindre relevanta kommentarer, till exempel i AB. Med detta anser jag att det inte finns någon anledning att ha en artikel om fallvind kopplat just till segling (eller flyg, om man nu skulle få för sig att skriva en sådan), utan det är bättre att försöka skildra det i artikeln om fallvind, givetvis komplett med källor. Riggwelter (diskussion) 4 januari 2025 kl. 21.17 (CET)[svara]
Att uppdatera befintliga artiklar känns som rätt väg att gå. På så sätt får fler upp ögonen för det, även ämnesexperter, och chansen till (ytterligare) förbättringar ökar. Det gäller även vid infogning. Möjligheten att diskutera försvinner inte om artikeln omdirigeras eller raderas. Diskussioner kan man föra på diskussionssidan till artikeln fallvind. Kyllo (diskussion) 4 januari 2025 kl. 21.32 (CET)[svara]

Avslutade diskussioner

redigera
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omdirigera till Följd. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2025 kl. 06.47 (CET)[svara]

Diskret funktion

redigera

Diskret funktion (disk • historik • logg). (anmälan)

Kort artikel utan källor som genomgått en relevanskontrollprocess de senaste månaderna. Diskussionen har framför allt uppehållit sig vid om ”Diskret funktion” i sig är ett etablerat begrepp inom matematiken eller ej, men någon tydlig konsensus i relevansfrågan är svår att utläsa varför artikel tas hit för prövning. / Lucie Manette (Diskussion) 30 december 2024 kl. 09.28 (CET)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
  • Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.28 (CET) Att något är svårdefinierat är inte skäl för radering. Bättre vi skriver om varför det är så, ifall begreppet nu används. Vilket det verkar göra, dessutom i flera studieböcker. Då är det av högsta intresse att vi har något att erbjuda om ämnet.[svara]
Neutral
Diskussion

Givet att detta ärende initierat under helgerna ser jag gärna att det får pågå några dagar extra innan det avslutas eftersom mångas aktivitet här kan antas vara lägre i samband med högtider. / Lucie Manette (Diskussion) 30 december 2024 kl. 09.32 (CET)[svara]

Det nuvarande innehållet i artikeln är nog bättre att infoga någon annanstans, men läser man på engelskspråkiga Wikipedia så är det ju tydligt att ämnet som sådant är djupt nog för en egen artikel. Så även om jag idag lutar mot en infogning så ska det inte ses som ett prejudikat för att ämnet inte skulle kunna brytas ut om det blir ett par (eller flera) paragrafer långt. ♥Ainali diskussionbidrag 30 december 2024 kl. 11.04 (CET)[svara]
Artikeln har interwiki till en:Discrete function som omdirigerar till en:Sequence. Sequence har i sin tur interwiki till svenska Följd. Det enda artikeln nu innehåller är ett exempel som är en talföljd, men inte en Aritmetisk funktion enligt definitionen i den artikeln. Det rimliga är därför att omdirigera till Följd, åtminstone tills någon hittar en definition av Diskret funktion. Plumbum208 (diskussion) 30 december 2024 kl. 18.03 (CET)[svara]
rimligt Yger (diskussion) 30 december 2024 kl. 18.39 (CET)[svara]
Övertygad av Plumbum208, den lösningen verkar bra. / Lucie Manette (Diskussion) 30 december 2024 kl. 18.44 (CET)[svara]
Följd duger emm minst lika bra som Diskret matematik. Justerar motiveringen till min röst FWIlkens (diskussion) 30 december 2024 kl. 22.02 (CET)[svara]
I nuläget verkar det bäst som talföljd, men jag vill titta i mina böcker. Per W (diskussion) 1 januari 2025 kl. 20.44 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2025 kl. 06.43 (CET)[svara]

HK71

redigera

HK71 (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikeln har genomgått relevanskontrollprocess med motiveringen ”Helt källöst, låga divisioner, lång lista namn utan artiklar” sedan oktober, utan att konsensus nåtts och det finns delade meningar i artikeldiskussionen. Sedan relevanskontrollprocessen initierades har artikeln genomgått en viss omarbetning, men artikeln saknar bland annat fortfarande i stora delar referenser. / Lucie Manette (Diskussion) 28 december 2024 kl. 23.48 (CET)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Givet att detta ärende initierat så nära inpå julen ser jag gärna att det får pågå några dagar extra innan det avslutas eftersom mångas aktivitet här kan antas vara lägre i samband med högtider. / Lucie Manette (Diskussion) 28 december 2024 kl. 23.50 (CET)[svara]

Om det blir få som deltar kan vi avvakta, annars finns det ingen anledning. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 06.56 (CET)[svara]
Oavsett antal aktiva är det en bra idé att låta det ta lite längre tid vid högtider, det är bra om även användare som inte hänger här hela tiden kommer till tals.Gunnar Larsson (diskussion) 29 december 2024 kl. 11.51 (CET)[svara]
Har de ingen betydelse för utgången av ett ärende ser jag ingen anledning att dra ut på tiden. Just nu saknas dock konsensus och om det inte ändrar sig kommer diskussionen under alla förhållanden att pågå längre. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.39 (CET)[svara]
Tänker att det har ett egenvärde att många har möjlighet att delta i diskussionerna, även om det inte påverkar röstresultatet. Om man på något sätt varit med i diskussionen/omröstningarna så blir man mer ok med resultatet och det blir lättare för oss att bli konsekventa om många har möjlighet att delta. Gunnar Larsson (diskussion) 29 december 2024 kl. 20.58 (CET)[svara]
Det är en synpunkt jag anser har en poäng när det går extremt snabbt. Jag har själv varit med om att ärenden avslutats med snabbradering efter några timmar utan att jag hunnit uttala mig i motsatt riktning och det är frustrerande. Men om ett ärende pågår i flera dagar ges ändå användare möjligheten att yttra sig. Finns det för övrigt belägg för att aktiviteten är lägre under långhelger? Spontant tänker jag att det borde vara tvärtom. Många är lediga och har tid över. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2024 kl. 06.19 (CET)[svara]

@FWIlkens: På vilket sätt är uppgifterna inte verifierbara? ♥Ainali diskussionbidrag 30 december 2024 kl. 11.14 (CET)[svara]

Jag uttryckte mig nog otydligt. Jag avsåg att jag inte sett att det går att verifiera uppgifter som möter relevanskraven i WP:REL FWIlkens (diskussion) 30 december 2024 kl. 12.08 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omdirigera till Nordiska språk. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2025 kl. 06.42 (CET)[svara]

Skandinaviska

redigera

Skandinaviska (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikeln har genomgått en relevanskontroll de senaste månaderna där förhållandevis få deltagit. Diskussionen där har framför allt upprätthållit sig vid om ”Skandinaviska” det är ett etablerat begrepp, men någon konsensus som rör artikeln har ej kunnat nås.

Värt att notera i sammanhanget kan vara att artikeln även varit mallad för infogning i Nordiska språk samt mallad för faktakontroll sedan 2022. Artikeln har även varit källmallad sedan 2009.

Anmäler nu artikeln till SFFR för att ge fler möjlighet att uttala sig i frågan. / Lucie Manette (Diskussion) 30 december 2024 kl. 09.28 (CET)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Givet att detta ärende initierat under helgerna ser jag gärna att det får pågå några dagar extra innan det avslutas eftersom mångas aktivitet här kan antas vara lägre i samband med högtider. / Lucie Manette (Diskussion) 30 december 2024 kl. 09.32 (CET)[svara]

Artikeln hänvisar inte till någon källa som visar att begreppet är etablerat utan bara löst till "vissa forskare". De källor som kan nås via länkar påstår INTE att "skandinaviska" är ett språk.--Chandra Varena (diskussion) 30 december 2024 kl. 09.48 (CET)[svara]
Det är ett etablerat begrepp språkligt, geografiskt, kulturellt och historiskt. Det finns trovärdiga källor, t.ex. denna, där det under uppslagsordet Skandinaviska språk beskrivs att som ett resultat av invasion av vikingar så var "skandinaviska" under flera århundraden ett "major language" i Storbritannien och på Irland. Enligt källan definieras begreppet inom lingvistiken som en subgrupp inom germanska språk, och inkluderar danska, färöiska, isländska, norska och svenska. Det är tydligt i källan att definitionen är kontextberoende. I källan framgår även att svenskan och danskan betraktas som distinkta egna språk (och inte som skandinaviska) huvudsakligen beroende på separata litterära traditioner som växte fram från 1500-talet och framåt. FWIlkens (diskussion) 30 december 2024 kl. 11.10 (CET)[svara]
"Skandinaviska språk" i pluralis tror jag ingen har ifrågasatt som begrepp. Men artikeln behandlar "skandinaviska" som ett språk (dialektkontinuum) och hänvisar till "vissa forskare". Jag hittar ingen källa på att detta är en etablerad uppfattning bland språkvetare. Jag anser att wikipedia inte bör ha artiklar om begrepp som saknar allmänt vedertaget stöd, såvida de inte har fått stor uppmärksamhet i massmedia och är relevanta av den anledningen. Och i så fall ska diskussionen och oenigheterna redovisas.. Chandra Varena (diskussion) 30 december 2024 kl. 11.29 (CET)[svara]
En bättre benämning än "skandinaviska" på det språk som vikingarna hade är fornnordiska. Sjunnesson (diskussion) 30 december 2024 kl. 11.56 (CET)[svara]

Fråga ur min egen nyfikenhet till er som vill se infogning snarare än radering utan att närmare beskriva vad ni vill se infogas. Väldigt lite av innehållet är belagt med någon av de fyra källorna. Vad i artikeln är det ni vill se infogas i Nordiska språk? / Lucie Manette (Diskussion) 31 december 2024 kl. 10.36 (CET)[svara]

Jag vill bara omdirigera (om till Skandinavien#Språk skriva någon/några sammanfattande meningar, men de kan baseras på Nordiska språk-artikeln som har högre kvalitet). Tycker överlag att vi skulle kunna stryka "infoga" från alternativet vid omröstningar. Gunnar Larsson (diskussion) 31 december 2024 kl. 11.00 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Arkiv

redigera
Hämtad från ”https://sv.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering&oldid=56616413”